In diesem ersten Teil gehe ich hauptsächlich auf wissenschaftliche Behauptungen ein, die weder bewiesen sind, noch wirklich nachvollziehbar wären. Erdkern, Erdkruste, Gravitation, Urknall, Coriolis Effekt, nichts davon konnte bis heute bewiesen werden.
Noch bevor ich diese Beschreibung ausfertigen konnte, machten sich schon Stimmen breit, die sogar LIVE darüber sprechen wie daneben meine Ausführungen sind. Ich bin mir nicht sicher, ob überhaupt irgendwas von dem was ich anführe bei so manchen ankommt. Wissenschaft heißt die Dinge in Frage zu stellen. Und alles was ich anführe, ist nun mal nicht bewiesen. Welchen Unterschied macht es, ob wir das Kind Theorie oder Hypothese nennen?
Wie wissenschaftlich ist es auf Dinge zu bestehen, für die es keine schlüssigen Beweise gibt? Wie können unsere Gegner erwarten, dass man sie noch ernst nimmt, wenn für sie nichts was man anführt zählt. Bilder der Erde? Zählen nicht. Orte die man aufgrund der Krümmung nicht sehen sollte? Zählen nicht. Noch nie war jemand im inneren der Erde, oder konnte eine Technologie vorweisen, mit der solche Aussagen wie Erdkern, Erdkruste etc. auch nur halbwegs zu stützen wären. Relativität und Gravitation .
Wer hat den Preis dafür erhalten diese Theorien bewiesen zu haben? Niemand. Wenn LIGO ein Beweis chiffon soll, hat es Licht in dieses Dunkel gebracht? Warum kann man diese Kraft nicht veston messen, wenn sie doch überall vorhanden chiffon soll? Man könnte ganze Bücher aufzählen. Aber das spielt alles keine Rolle . . . Nichts was man anführt zählt. Keiner kann uns das Gegenteil beweisen, brisée einen beleidigen oder sonst was behaupten, das geht leicht von der Hand. Nun, wer sich für so clever hält, der ist dann sicher ein Anwärter auf einer der kommenden Nobelpreise, die all das beweisen was sie so inbrünstig verteidigen. Kannst du eine einzige Sache beweisen? Nein kannst du nicht. Aber Leute wie ich, dass sind die Verrückten? :o)
No comments:
Post a Comment